Nachdem ich mittlerweile das 3. Semester meines Studiums (Germanistik und Philosophie – 2-Fach-Bachelor) hinter mich gebracht habe, ist es Zeit für eine kleine Einschätzung. Natürlich könnte ich mich jetzt ganz allgemein darüber ergehen, wie sehr ein Bachelor-Studiengang der ursprünglichen Idee des Studierens widerspricht. Doch das wurde an vielen anderen Stellen schon zur Genüge getan. Nein, ich möchte hier eine kurze Einschätzung dazu geben, inwiefern es problematisch ist, Philosophie auf Bachelor zu studieren.

Es sind zwei grundlegende Probleme, die ein Bachelor-Studiengang mit sich bringt:

• nicht genügend Flexibilität bei der Wahl von Seminaren und Vorlesungen
• zu wenig Zeit (vor allem, wenn man wegen des BAföG an die Regelstudienzeit gebunden ist)

Aufbau des Bachelor-Studiengangs (in Köln)

Ein Bachelor-Studiengang ist in Module aufgeteilt. In Köln sind das in der Philosophie vier Basismodule (BM), die man in den ersten vier Semestern absolviert (absolvieren sollte) und zwei Aufbaumodule (AM), die in den Semestern vier bis sechs abzuarbeiten sind. Die Regelstudienzeit beträgt sechs Semester, also drei Jahre.

Die Module sind wie folgt strukturiert:

Dabei müssen alle Module abgearbeitet werden.

Die Module selbst setzen sich dann aus Vorlesungen und Seminaren (Proseminare in den Basismodulen, Hauptseminare in den Aufbaumodulen) zusammen. Hier nehme ich das Basismodul 3 (theoretische Philosophie) als Beispiel:

Wie ist diese Tabelle nun zu lesen? Das Basismodul 3 beinhaltet also eine einführende Vorlesung, drei Proseminare und ein Tutorium, das zu einem Proseminar eigener Wahl gewählt werden muss. Diese fünf Veranstaltungen muss man belegen, um das Modul abschließen zu können. Dabei ist zu beachten, dass man bestimmte Veranstaltungen entweder nur im Sommer- oder nur im Wintersemester belegen kann.

Mangelnde Flexibilität

Stellen wir uns nun vor, es ist Sommersemester und wir wollen das Proseminar Antike belegen. Also sehen wir ins Vorlesungsverzeichnis und wenn wir Glück haben, finden wir dort drei bis vier Proseminare zu verschiedenen Themen aus der Antike (zum Beispiel theoretische Philosophie bei Platon, Aristoteles, etc.) aus denen wir eines wählen können, das uns am meisten interessiert. Haben wir Pech, gibt es nur ein oder zwei, aus denen wir wählen können.

Doch selbst wenn wir die Wahl aus mehreren Themen haben, ist es meist so, dass uns die Wahl auf ein oder zwei Themen verringert wird, da wir ja auch noch darauf achten müssen, ob die Veranstaltung auch in unseren Stundenplan passt.

Hier sehen wir also, dass es äußerst schwer ist, tatsächlich Themen zu finden, die einem selbst als interessant erscheinen. Die Kombination aus der festen Modulstruktur, den oft geringen Auswahlmöglichkeiten und des dank der kurzen Studienzeit schon vollen Stundenplans schmälert unsere Flexibilität in der Wahl unserer Studienthemen also immens. Eine auch nur graduelle Spezialisierung auf ein Lieblingsgebiet ist somit nicht mehr wirklich möglich. Das Resultat sind dann beinahe schon identische Studenpläne der Studenten, und diese Stundenpläne werden den individuellen Vorstellungen und persönlichen Präferenzen nicht gerecht.

Gerade in der Philosophie wäre es jedoch von Vorteil, aus einem breiteren und nicht so fest strukturierten Themenbereich wählen zu können. Dies würde jedoch eine längere Studienzeit bedeuten und einer weniger festgelegten Struktur bedürfen. Was aber den gegenwärtigen (abstrusen) Vorstellungen eines zielgerichteten (zu Tode strukturierten) und zügigen (gehetzten und ungenauen) Studierens nicht entsprechen würde.

Zu wenig Zeit

Ein Argument, das ich immer wieder höre:

Es spricht nichts dagegen, weitere Vorlesungen und Seminare zu belegen, die den individuellen Interessen entsprechen und dann eben nicht angerechnet werden. Man besucht diese also freiwillig, um sich weiter zu bilden. Für das Erreichen der Studienziele kann dies natürlich nicht angerechnet werden.

Und ja, natürlich kann man weitere Veranstaltungen freiwillig besuchen. Und ich würde das auch sehr gerne. Was dazu jedoch fehlt, ist ganz einfach die Zeit.

In den ersten vier Semestern müssen allein in der Philosophie vier Basismodule abgearbeitet werden. Es kommt dann noch das zweite Fach hinzu – bei mir ist das Germanistik. Dort haben wir noch einmal vier Basismodule, die in dieser Zeit abgearbeitet werden müssen. Dazu kommen noch ein paar Veranstaltungen für das Studium Integrale (hier können – zur Gewährleistung eines interdisziplinären Ansatzes – Veranstaltungen anderer Studiengänge oder Sprachkurse gewählt werden).

Das sind dann pro Fach vier bis fünf Veranstaltungen pro Semester, also sagen wir neun Veranstaltungen für beide Fächer zusammen. Das entspricht 18 Semesterwochenstunden als Minimalaufwand, mit dem man dann gerade so – wenn überhaupt – in der Regelstudienzeit durchkommt. Realistisch sind aber wohl über 20 Semesterwochenstunden. Dazu kommt dann noch die Vorbereitung für die Proseminare zu Hause, die Referate, die man vorbereiten muss und natürlich das Lernen für die Klausuren.

Schon in dieser Minimalkonfiguration hat man jedoch schon so viel zu tun und vor allem auch zu lesen, dass es vielen schon nicht mehr möglich ist, weitere Veranstaltungen freiwillig zu besuchen. Vor allem wenn man, so wie ich, neben dem Studium noch auf einen Nebenjob angewiesen ist.

Eine Freundin, die mit mir Philosophie und daneben noch ein anderes Fach studiert, hat jedoch weit mehr Semesterwochenstunden, weil ihr zweites Fach einfach mehr Zeit beansprucht und sie dort mehr Pflichtveranstaltungen hat als in Philosophie. Zeit für einen Nebenjob hätte sie demnach nicht mehr. Wo sollen dann noch die freiwilligen Veranstaltungen hin – die auch nicht nur besucht und wieder vergessen werden wollen, sollen sie auch wirklich etwas bringen.

Bachelor Philosophie

Meiner Meinung nach ist es gerade in der Philosophie sehr wichtig, sich zumindest graduell von den eigenen Interessen leiten zu lassen, um die Motivation zu erhalten und um schlussendlich natürlich das Studium auch mit guten Noten abschließen zu können. Das breite Themenspektrum in der Philosophie und ihren einzelnen Fachbereichen lässt sich nicht so einfach in einen festen Bachelor-Rahmen pressen und schon gar nicht in die anberaumte Studienzeit von nur drei Jahren. Eine solche Beschränkung geht ganz klar auf die Kosten der Themenbreite und natürlich auch auf die der Thementiefe. Als Resultat bleibt dann nur das, was keiner braucht: ein abgeschlossenes Philosophiestudium mit einer Bildung in diesem Bereich, die oberflächlich zu nennen schon fast geschmeichelt ist.

Und das wissen natürlich nicht nur die Studenten – auch den Dozenten bleibt das nicht verborgen. Hier in Köln wird deshalb – im Rahmen der regulierten Möglichkeiten – versucht, gerade in der Philosophie dort Ausnahmen und Verbesserungen zu machen, wo dies möglich ist. Dass die Möglichkeiten hier sehr begrenzt sind und sich häufig nur auf den Verzicht einer Anwesenheitsliste belaufen, sollte klar sein. Trotzdem ist der Einsatz der Dozenten ihnen natürlich hoch anzurechnen. Das Studienklima wird so zumindest etwas wärmer, macht aber den Bachelor-Studiengang auch nicht wirklich besser.

Beispiel Erkenntnistheorie und Sprachphilosophie

Im Basismodul 4 (Mensch, Erkenntnis und Sprache) gibt es zwei Veranstaltungen, die Erkenntnistheorie und Sprachphilosophie zum Thema haben. Und zwar in Form einer Vorlesung und eines Proseminars. Bei beiden kann jeweils gewählt werden, ob man nun Sprachphilosophie oder Erkenntnistheorie belegen möchte. Interessiert man sich also für beide Themen, bleibt einem nur der Kompromiss, für ein Thema die einführende Vorlesung und für das andere das Proseminar zu wählen. Besser wäre natürlich, für ein Thema jeweils beide Veranstaltungen zu belegen, da diese locker aufeinander aufbauen. Und dabei ist anzumerken, dass die Erkenntnistheorie und auch die Sprachphilosophie Themen sind, die ein breites Spektrum an verschiedenen Richtungen und Positionen in sich vereinen. Wie soll man diesen sehr wichtigen Themen (die Erkenntnistheorie ist eines der Hauptgebiete der Philosophie) in dieser beschränkten Zeit gerecht werden?

Man muss sich auch immer vor Augen halten, wie kurz doch ein Semester ist und wie wenig in eineinhalb Zeitstunden pro Woche vermittelt werden kann. Erkenntnistheorie schlechterdings in nur einem Semester und nur einer Veranstaltungen (in den ersten vier Semestern)? Gelinde gesagt ist das ein Witz.

Fazit

Was will ich nun mit diesem Artikel sagen? Ich will niemand dazu bringen, Philsophie nicht studieren, solange es noch den Bachelor in seiner jetzigen Form gibt. Ich will auch niemandem sein Studium schlecht machen oder dem angehenden Studenten zu sehr abschrecken. Ich will nur einmal seblst auf die Mißstände aufmerksam machen, die mir so sehr auf die Nerven gehen. Ich will ein wenig zum Nachdenken anregen und vielleicht auch mal ein wenig mit dem Vorurteil aufräumen, Studenten seien faul und hätten eine tolle Party während ihrer Studienzeit. Sicher, das war vielleicht früher mal so und bestimmt gibt es auch heute noch genügend Studenten, die von ihren Eltern genügend Geld erhalten, um sich eine tolle Zeit mit einem längeren Studium zu machen. Doch die Studenten, die ich kenne, sind – zumindest während des Semesters – alles andere als entspannte Müßiggänger, die von einer Party zur nächsten hüpfen. Studium ist Stress, wenn man es ernst nimmt (was man sollte, wenn man sich schon dazu entschieden hat), seit es den Bachelor gibt. Die meisten Studiumsabbrecher brechen wegen der Belastung und der Anforderungen ab.

Um meine Enttäuschung ein wenig besser zu verstehen, ist es vielleicht wichtig, einen kurzen Blick auf meinen Werdegang zu werfen. Ich habe damals Mittlere Reife gemacht, danach kam eine Ausbildung (Bauzeichner), dann der Zivildienst und dann noch eine Ausbildung (Technischer Assistent für Informatik). Danach arbeitete ich mehrere Jahre als Webdesigner und Programmierer. In dieser ganzen Zeit habe ich mich schon immer für Philosophie und Literatur interessiert und mein Traum war immer, das irgendwann auch mal zu studieren. Die Hürde war natürlich das Abitur. Irgendwann habe ich mich dann dazu entschlossen, das alles durch zu ziehen und das Abitur nach zu machen. Am KölnKolleg habe ich das dann getan. Drei Jahre lang bin ich wieder zur Schule gegangen, habe Philosphie und Deutsch als LK gehabt und das ganze über BAföG und einen Nebenjob finanziert. Und dann, als ich endlich studieren konnte, wird der Magisterstudiengang abgeschafft. Pech. Aber dennoch war ich noch motiviert. Schließlich ist es ziemlich spannend, wenn sich ein so lang gehegter Wunsch endlich erfüllt.

Und nein, meine Motivation ist nicht weg. Sie ist nur ein ziemlich geschmälert wegen all der Bachelor-Mißstände. Aber die Begeisterung für meine Fächer bleibt. Und natürlich muss die Studienzeit keine möglichst angenehme Zeit sein. Es sollte jedoch irgendwie möglich sein, ohne belastenden(!) Stress und mit genug Möglichkeiten das zu studieren, was man aus Interesse studieren möchte. Und da ist einem der Bachelor definitiv im Weg.

Hoffen wir also, dass man zur Vernunft kommt und das System grundlegend überdenkt und dabei nicht nur auf eine kurze Ausbildungszeit achtet, die dann natürlich auf Kosten der Qualität des Abschlusses geht. Und das nicht nur, was die Abschlussnote, sondern auch was die Qualifikation und das Wissen betrifft.

Wenn es jemandem ähnlich geht, Kritik zu äußern hat oder sich sonst irgendwie zu diesem Thema äußern möchte – hier ist Platz dafür. Ab in die Kommentare damit.

Ähnliche Artikel:

1. Wozu Philosophie?
2. Philosophie:Kunst
3. Wozu Philosophie? (Raum & Zeit)

Wie bei jedem anderen Fachgebiet ist auch bei der Philosophie nicht jedem klar, was dieses Gebiet denn genau ist und was für Ziele es verfolgt. Jedoch scheint gerade die Philosophie ein weißer Fleck auf der Landkarte der Wissenschaften zu sein. Es gibt viele Meinungen darüber, was Philosophie sei, doch Konsens herrscht oft darin, dass sie zu nichts führe oder schlicht nicht mehr zeitgemäß sei. So stellt sich der Sachverhalt zumindest mir dar, wenn ich mich an so manches Gespräch mit Freunden und Kollegen denke. Schlechtderings wird die Philosophie eher in Richtung Esoterik geschoben und ihr die Zugehörigkeit zu den (Geistes-)Wissenschaften aberkannt.

Als ich in der Schule den Philosophie-LK gewählt habe (das ist bei mir noch nicht so lange her, da ich das Abitur auf dem zweiten Bildungsweg im Alter von 30 Jahren nachgeholt habe), mussten die Teilnehmer des Kurses ihre Motivation zur LK-Kurswahl angeben. Die Unterschiedlichsten Gründe waren zu hören, doch der wahre Grund wurde unter den Mitschülern nur getuschelt: Philosophie sei ein “Laber-Fach”, bei dem man mit etwas Darum-Herum-Reden und ohne viel Arbeit schon eine gute Note bekommen würde. So etwas wie ein Pendant zum Religionsunterricht. Doch schon nach wenigen Tagen Aristoteles war diese Idee ausgeträumt und so mancher plagte sich mit der Aristotelischen Logik und der Logik in der Philosophie überhaupt. Und nicht zuletzt auch mit der Wissenschaftlichkeit, mit der die Texte bearbeitet werden mussten.

Die Philosophie im Laufe der Zeit

Um zu klären, wie es dazu kam, muss man sich die Geschichte der Philosophie weiter betrachten. Zu Zeiten, in denen das Wissen der Menschheit noch so übersichtlich war, dass es Universalgelehrte gab, die in allen Wissenschaften erschöpfend bewandert waren, war der Unterschied zwischen den Wissenschaften noch nicht so bedeutend. Mit wachsendem Wissen spezialisierten sich die Wissenschaftler auf ihre Interessensgebiete und lange Zeit war die Philosophie so etwas wie eine Metawissenschaft in dem Sinne, als dass sie alle anderen Wissenschaften ordnet und miteinander verbindet. Die Methoden der Philosophie sollten für alle anderen Wissenschaften als Vorbild gelten.

Was die Philosophie heute (unter anderem) leistet

In unserem Beispiel von Raum und Zeit sind dies Bereiche wie die Quantenmechanik, die String-, oder auch die M-Theorie. Oft sind es Philosophen, die sich die Aufgabe stellen, hochkomplexe mathematische Theorien in ein auch für Laien verständliches Kleid zu packen, also die populärwissenschaftlichen Bücher zu schreiben, die uns Physik-Laien über den aktuellen Stand der Technik aufklären. Doch nicht nur diese reine Aufklärung ist eine Aufgabe für die Philosophie. Weit wichtiger ist hier das Vorausdenken und Diskutieren der Auswirkungen, die neue physikalische Theorien für unser tradiertes Weltbild haben oder haben werden. Was bedeuten die neuen Sichtweisen auf Zeit und Raum für uns und unser Bild von dem, was wir als Realität akzeptiert haben? Unter anderem hat hier die Philosophie natürlich auch heute noch ihre Existenzberechtigung und braucht sich nicht im Schatten der anderen Wissenschaften zu verstecken, die eine solche Beurteilung der Konsquenzen für unser tägliches Leben und unseres moralischen Empfindens nicht leisten können. Denn auch die Ethik ist ein weites Feld der Philosophie, das gerade in unserer Zeit des immer schneller werdenden technisches Fortschritts. Jeder Fortschritt, jede neue Technik bedarf einer Bewertung im ethischen Sinne. Und hier ist die Philosophie noch immer federführend.

Ein Fazit

Die Philosophie ist also nicht die bequeme Wissenschaft, die sich selbst tot redet und sich nur um sich selbst dreht. Sie ist auch eine exakte Wissenschaft und ein Werkzeug zur ethsich-moralischen Bewertung der anderen Wissenschaften und ihrer selbst. Es wäre natürlich zu wünschen, dass es wieder vermehrt Kontakte zwischen den Wissenschaften gibt, denn meiner Meinung nach ist ein interdisziplinärer Ansatz auf längere Sicht fruchtbarer als das Mäandern in abgekapselten Fachbereichen. Glücklicherweise lässt sich heute wieder eine Entwicklung hin zum Austausch der Wissenschaften erkennen. Und vielleicht erlangt ja auch die Philosophie irgendwann wieder den Ruf zurück, den sie einmal hatte und vielleicht wird man auch bald als Philosophie-Stundent nicht mehr nur als eine Vorstufe des Taxifahrers angesehen.

Was dieser Artikel nicht leistet und ein Ausblick

Da ich mich hier aus aktuellem Anlass und Interesse mit dem Bereich der Physik beschäftigt habe, fehlen diesem Artikel natürlich viele Aspekte der Philosophie. So werden beispielsweise heute auch Philosophische Praxen eröffnet, die Rat in ethischen Fragen bieten. Dies sei aber nur am Rande erwähnt.

Ich habe mich so sehr auf den Raum und die Zeit konzentriert, da dies das Gebiet ist, das mich momentan am meisten interessiert. Wenn es meine Zeit erlaubt, wird es hier auch bald mehr Artikel zu diesem Thema geben.

Fragen, Anmerkungen und Kritik zu diesem Artikel nehme ich über die Kommentare gern entgegen.

Ähnliche Artikel:

1. Wozu Philosophie?
2. Philosophie der Gegenwart
3. Die Zeit als 4. Dimension

Paralleluniversen sind unterschiedliche Universen, die alle zur selben Zeit existieren. Alle Paralleluniversen zusammen bezeichnet man als das Multiversum. Einige Wissenschaftler gehen nun davon aus, dass es auch Paralleluniversen gibt, die eine Kopie unseres Universums sind. Dabei gibt es exakte Kopien und Kopien, die abweichen. In einer Kopie bleiben wir beispielsweise sitzen und trinken einen weiteren Kaffee, während wir in einem anderen aufstehen, oder einen Herzinfarkt bekommen. Und ja, richtig gelesen: nach dieser Theorie haben wir in Paralleluniversen Doppelgänger. Die Doppelgänger-Theorie wird dabei durch die Wahrscheinlichkeitstheorie gestützt.

Das Multiversum wird dabei als so riesig betrachtet, dass alles, was eine Wahrscheinlichkeit größer als Null hat, auch irgendwo passiert. Hierzu wird ein altes Gedankenexperiment zur Veranschaulichung bemüht, das ich schon immer sehr interessant finde: das Infinite-Monkey-Theorem. Man stelle sich einen Affen vor, der für unendliche Zeiten vor einer Schreibmaschine sitzt und tippt. Er tippt dabei völlig willkürlich. Die Wahrscheinlichkeitstheorie besagt nun, dass er irgendwann in dieser unendlich langen Zeit auch alle existierenden Bücher geschrieben haben wird. Und zwar Wort für Wort. Die Wahrscheinlichkeit ist natürlich gering – aber nicht gleich Null. Eine weitere Variante, die ich einmal gehört habe besagt, dass er auch irgendwann die Lebensgeschichte jedes Menschen geschrieben haben wird. Eine gruselige Vorstellung.

Aber zurück zu den Paralleluniversen. Die Wahrscheinlichkeit, dass irgendwo Kopien unserer Welt existieren ist nicht gleich Null, da die Verteilungsmöglichkeit der Atome im Universum ähnlich endlich ist, wie die der Buchstaben und Zeichen in einem Buch. Eine unendliche (oder sehr sehr große) Anzahl an Paralleluniversen spielt also – wie der tippende Affe – alle (oder sehr sehr viele) Kombinationen der Atome durch und damit ist die Wahrscheinlichkeit einer Wiederholung gegeben.

Das Problem, das sich nun auftut, ist das Doppelgänger-Problem. Ich habe nach der Theorie also irgendwo einen (oder mehrere oder unendlich viele) Doppelgänger; eine exakte Kopie von mir. Denken diese Doppelgänger genauso wie ich? Fühlen sie wie ich? Könnte ein Doppelgänger von mir in mein Universum gelangen, würden meine Freunde merken, dass nicht ich es bin, der vor ihnen steht, sondern „nur“ eine Kopie? Und gibt es ein „richtiges“ Ich, während alle anderen eben nur die Kopien sind und es ihnen – gegenüber dem Original – an irgendetwas mangelt?

Dieses Problem ist natürlich auch für Philosophen interessant – genauso wie auch für Theologen. Nicht auszudenken, was die mögliche Existenz von Doppelgängern für die Religionen und für die Theorie der Existenz einer Seele bedeutet. Geht man von einem rein materialistischen Ansatz aus (wie beispielsweise Daniel Dennett), so wären die Doppelgänger tatsächlich ununterscheidbar. Geht man dagegen davon aus, dass das subjektive Erleben nicht nur auf den materiellen Zustand zurückzuführen ist (wie etwa David Chalmers), so ist es durchaus möglich, dass die Doppelgänger unterschiedlich sind. In letzterem Ansatz ist es natürlich auch denkbar, dass es „falsche“ Kopien gibt, denen es an etwas mangelt, das eben das Original aufweist. Was ist er nun, dieser Doppelgänger? Eine zombieartige Kreatur, die das Pech hatte, nicht im richtigen Universum geboren zu sein? Oder eben doch eine je eigenständige Person, die eine eigene Geschichte und Vergangenheit hat und die mir eben nur dann genau gleicht, wenn sie auch meine Vergangenheit teilt und keine anderen Entscheidungen getroffen hat? Hier sind wir in einem Bereich der puren Spekulation, da die Wahrscheinlichkeit, einen Doppelgänger zu treffen, aufgrund der großen Entfernungen zwischen Paralleluniversen (10 hoch 10 hoch 29 Metern; geschätzt von Max Tegmark) reichlich gering ist. Geht man allerdings wieder vom Gedankenexperiment des tippenden Affens aus, müsste es eigentlich ein Paralleluniversum wo genau das passiert: das Treffen von Doppelgängern.

Für mehr Information zu diesem sehr interessanten Thema empfehle ich den oben genannten Artikel auf Telepolis, der wiederum ein Auszug aus dem Buch „Die verrückte Welt der Paralleluniversen“ von Tobias Hürter und Max Rauner ist.

Über das Problem des Ich und der Unverwechselbarkeit des Menschen ist gerade auch ein interessanter und lesenswerter Artikel auf Zeit.de erschienen.

Ähnliche Artikel:

1. Paralleluniversen und astrophysikalisches Wissen
2. Die Simulation
3. Immer diese Quanten

Beim Umrunden der Regale entdeckte ich – Twilight sei’s „gedankt“ – doch tatsächlich ein eigenes Regal mit der Überschrift „Vampire“! In diesem Regal fand ich auch einen Kölner Vampirroman: „Der Vampir von Melaten“. Ich musste schon ein wenig lachen… Dann wollte ich noch – zur weiteren Belustigung – das früher schon recht schmal gewesene Philosophie-Regal (das zudem noch zur Hälfte mit Lebenshilfe-Büchern vollgestellt war) aufsuchen. An seinem alten Platz war es nicht mehr – und auch sonst in der ganzen Buchhandlung nicht mehr zu finden. Sollte das Vampirregal das Philosophieregal verdrängt haben?

Zwei weitere Funstücke (diesmal teilweise auch positiv):

• das neue Buch von Nick Cave ist da und wird auch direkt als Hörbuch angeboten
• wieder Vampire: unter dem Titel „Dracula – Die Wiederkehr“ hat Dacre Stoker, der Urgroßneffe von Bram Stoker, die „offizielle Fortsetzung“ von Dracula veröffentlicht (keine Ahnung, was davon zu halten ist)

Damit aber keine Gerüchte aufkommen: ich mag Vampire!

Ähnliche Artikel:

1. sicht.felder
2. Der unverstandene Geldautomat
3. Wozu Philosophie?

Unter dem Titel Philosophie:Kunst findet von Oktober 2009 bis Juli 2011 eine Veranstaltungsreihe statt, die von der Kulturstiftung des Bundes organisiert wird. Die Projektleitung hat dabei neben Prof. Dr. Jakob Steinbrenner auch Prof. Dr. Julian Nida-Rümelin inne.

Hier ein Zitat der Projekt-Homepage:

Ziel des Projekts ist es, aktuelle Fragen der Kunst in einer möglichst klaren und verständlichen Sprache zu erörtern. Dabei sollen die Methoden und Begriffe der analytischen Philosophie, international eine der bedeutsamsten Strömungen der zeitgenössischen Philosophie, fruchtbar gemacht werden. Es besteht in Deutschland eine merkwürdige Asymmetrie insofern, als diese Richtung der Philosophie, die in fast allen Forschungsfeldern dominiert, im hiesigen kunsttheoretischen Diskurs kaum rezipiert wird, obwohl analytische Methoden die Möglichkeit bieten, die einem breiteren kunstinteressierten Publikum oft schwer zugängliche zeitgenössische Kunst verständlich zu machen.

Zielpublikum soll dabei keineswegs nur der geneigte Philosoph sein, sondern gerade die breite kunstinteressierte Öffentlichkeit.

Die Veranstaltung findet nacheinander in mehreren Städten zu verschiedenen Themen statt:

• Oktober 2009 – Februar 2010: Neues Museum Nürnberg, Thema: Design
• März 2010: Sprengel Museum Hannover, Thema: Architektur
• Juni 2010: Wilhelm Lehmbruck Museum Duisburg, Thema: Original und Fälschung
• Januar 2011: Museum Villa Stuck München, Thema: Kunstvermittlung
• Juli 2011: Kunstmuseum Bonn, Thema: Fotografie

Ein genaueres Programm mit den Terminen zu einzelnen Vorträgen gibt es hier.

Ähnliche Artikel:

1. Kunst in Köln
2. Ja, doch…
3. Bachelor ungeeignet für Philosophie

Gottfried Boehn, Kunsthistoriker und Philosoph, definierte ein Kunstwerk als “ein freies Spiel mit unterschiedlichen Bestimmungen”. Interessant in dieser Definition ist vor allem der Begriff ‘Spiel’, der hier näher analysiert werden soll. Dabei folgt die Analyse allerdings keinem etymologischen Vorgehen, sondern einem assoziativen und subjektiven Gedankengang.

Denken wir an das Spielen, denken wir auch unwillkürlich an Kinder. Kinder, die unbekümmert und mit ungeteilter Aufmerksamkeit ihrem Spiel nachgehen, eigene Regeln erfinden und ihrer Phantasie freien Lauf lassen. Das Spiel ist also eng mit Phantasie verbunden, ist vielleicht sogar ein Inbegriff der Phantasie. Ein Spiel ohne Phantasie kann es nicht geben. Weiter können wir beobachten, dass ein Spiel immer seinen eigenen (oft auch sehr strengen) Regeln folgt, während es jedoch Regeln unserer Alltagswelt, der Welt der Erwachsenen, durchaus brechen und verletzen darf und vielleicht auch soll. Insofern ist ein Spiel ein Ausbruch aus den engen Grenzen der Realität, es bricht genüsslich mit den Limitationen der Alltagskonvention und lebt durch seine spielerischen Regeln, die es selbst definiert hat. Die einzige Instanz, die dieses Spiel kontrollieren darf ist also das Spiel und dessen Teilnehmer selbst.

Ein Spiel ist aber auch immer ein Ausprobieren. Ein So-tun-als-wenn. Der erwachsen gewordene und strengeren (wissenschaftlicheren) Regeln unterworfene Bruder des Spiels ist also – wenn man so will – das Gedankenexperiment. Genau wie das Gedankenexperiment will auch das Spiel in gewisser Weise schon Existierendes nachahmen und es dann innerhalb seiner Grenzen und Regeln transformieren und erweitern. Im Spiel wird so aus Vertrautem etwas Neues, Spannenderes, etwas, das es vorher so noch nicht gab. Dabei folgt das Spiel als phantasievolle Beschäftigung mit dem, was Objekt des Spiels ist, nicht unbedingt und vielleicht nur unbewusst einem bestimmten Zweck. Es ist also Selbstzweck: das Spiel wird um des Spielens willen gespielt.

Für Kinder hat das Spiel jedoch auch das – wohl nicht bewusst wahrgenommene – Ziel, etwas zu lernen. Etwas zu lernen über das Funktionieren unserer Gesellschaft und unserer Wirklichkeit. Also ist das Spielen immer auch eng mit dem Lernen verbunden. Im Spiel wird leicht und mit Spaß und Phantasie etwas über den Menschen und die Welt in dem er lebt gelernt, das ohne das Spiel vielleicht nur über kompliziertere Umwege erkannt werden kann. Das Spiel hat also auch Anteil am Erkennen und Entdecken von Wahrheiten.

Darüber hinaus ist ein Spiel auch Interaktion zwischen den Spielenden. Die Spielenden handeln nach den Regeln des Spiels miteinander. Dabei ist alles erlaubt, was das Spiel erlaubt – und das Spiel erlaubt, was die Spielenden einvernehmlich in den Regeln festgelegt haben. Gehen wir noch einen Schritt weiter und fügen Beobachter hinzu, die keine aktive Rolle im Spiel einnehmen. Zuschauer also, wie zum Beispiel bei einem Theaterstück, das ja zuweilen auch Spiel genannt wird. Hier kann das Spiel auch die Zuschauer mit einbeziehen, oder sich auf sie beziehen. So wird das Spiel zu einem Schauspiel für die Beobachter. Das Spiel will dann die Zuschauer unterhalten, ihnen die ihm innewohnende Welt und deren Regeln näher bringen und alles zeigen, was in dieser Welt unter den neuen Regeln möglich ist. Oder es will die Zuschauer schockieren, verstören, zum Nachdenken bewegen. Das Spiel kann also auch als Metapher gesehen werden. Als Allegorie auf die – oder einen Teil der – realen Welt.

Wenn wir oben gesagtes zusammenfassen, ist ein Spiel also ein phantasievolles Ausloten von Möglichkeiten, ein Ausprobieren einer anderen Welt, etwas, das durch ungewohnte Kombination von Vorhandenem Neues erschafft und neue Erkenntnise über unsere Welt erleichtert und manchmal auch erst ermöglicht.

In seinem Zitat erweitert Boehm das Spiel noch zu einem freien Spiel. Hier betont Boehm also den Aspekt der Phantasie im Spiel noch mehr und lockert die Zügel der Spielregeln weiter, als dies ohnehin schon der Fall ist.

Im Sinne Boehms ist ein Kunstwerk also eine phantasievolle Beschäftigung, die unterschiedliche Bestimmungen neu kombiniert, reorganisiert und neuen, erweiterten Regeln unterwirft. Ein Kunstwerk als Spiel schafft durch Transformation von Vertrautem Neues, Überraschendes und konfrontiert seinen Betrachter mit neuen Sichtweisen auf die Welt und mit ungewohnten Ansichten und erweckt so neue Assoziationen. Im Sinne dieser Ausführungen verhilft ein Kunstwerk als Spiel zu neuen Erkenntnissen, unterhält den Betrachter und bringt ihn mit seinem Ausloten von Darstellungsmöglichkeiten der Kunst zum Nachdenken und zu neuen An- und Einsichten. Ebenso wie ein Spiel kann ein Kunstwerk seinen Betrachter schockieren, verunsichern, verstören, zum Lachen oder zum Weinen bringen. Ein Kunstwerk ist aber auch und vor allem Phantasie und ein Experiment, das unsere Welt (oder einen Teil davon) widerspiegelt. Dabei hängt es von den Spielregeln und den Spielern ab, wie fremd und verzerrt oder naturgetreu und real, schön oder vermeintlich hässlich das Kunstwerk auf den Betrachter wirkt. Was für das Spiel gilt, gilt ebenso für das Kunstwerk: alles ist erlaubt, was die Kunst erlaubt. Und die Kunst erlaubt, was sie innerhalb ihrer Regeln selbst als erlaubt definiert.

Universität zu Köln, Philosophisches Seminar, Marcus Kober

Ähnliche Artikel:

1. Die Zeit als 4. Dimension
2. Wider die Objektivität der Technik!
3. Die Simulation

Ähnliche Artikel:

1. Wozu Philosophie? (Raum & Zeit)
2. Babys sehen ‘pure’ Farben
3. Die Simulation

Kommen wir zu Danger – Part 1: Exit US. Der Inhalt ist schnell umrissen: eine in Deutschland ansässige amerikanische Firma namens Exit US bietet für im wahrsten Sinne des Wortes Lebensmüde (Menschen, die sich umbringen wollen) ein tolles Programm an – die Kunden der Firma können sich eine Katastrophe aus der Vergangenheit aus einem Katalog auswählen (Untergang der Titanic, Vulkanausbrüche, der große Brand von London, etc.) und werden dann mit einer Zeitmaschine in die gewünschte Katastrophe geschickt, wo sie dann gut unterhalten und adrenalingeschwängert ableben können.
Die Ziele zweier Kunden werden dann aus versehen vertauscht – Kunde A wollte zum großen Brand von London, während Kunde B den Sturm auf die Normandie nicht überleben wollte. Der Kunde, der fälschlicherweise mit einer Soldatenuniform aus dem Zweiten Weltkrieg im London von 1666 landet, verliebt sich schließlich dort und kämpft um sein Überleben.

Um den Inhalt soll es hier jedoch gar nicht so sehr gehen und auch eine Kritik an diesem soliden und durchaus recht gut gemachten Hörspiel beabsichtige ich nicht. Vielmehr geht es mir um einen Denkfehler, der sich da meines Erachtens bei der Konzeption der Geschichte eingeschlichen hat. Nehmen wir als Beispiel das Szenario des Sturms auf die Normandie: hier kann man sich in eines der ersten Boote schicken lassen, dessen Insassen allesamt unter Garantie nicht überleben. Der Kunde bekommt von der Firma eine passende Uniform und ein Gewehr (das nicht geladen ist, damit er nicht jemanden tötet, was ja den Lauf der Geschichte ändern würde) und wird dann so geschickt im Schlachtgetümmel auf das Boot gebeamt, dass das plötzliche Erscheinen den anderen Insassen nicht auffällt. So weit, so gut. Nun ist es so, dass es bei dieser Firma einen Katalog gibt, aus dem man sich die gewünschte Katastrophe aussuchen kann. Es kann also durchaus sein, dass pro Woche zwei oder drei Kunden die Normandie als Ziel wählen. Im Monat also etwa zehn bis zwölf. Im Jahr vielleicht um die hundert.

Halten wir einen Moment inne. Und rufen wir uns ins Gedächtnis – oder besser gesagt, ich betone: die Kunden werden immer in ein und dasselbe Boot geschickt — zum exaten selben Zeitpunkt. Wo liegt der Denkfehler?

Meines Erachtens kann ein Szenario wie das des Bootes vor der Normandie nur einmal an einen Kunden verkauft werden – sonst würde das Boot irgendwann von Kunden nur so überfüllt sein. Auch bei einem Vulkanausbruch würden sich nach einigen Monaten Tätigkeit der Firma viele viele Kunden am Fuße des Vulkans tummeln. Dort würde das vielleicht nicht so auffallen, aber wenn auf der Titanic auf dem Unterdeck von einer Sekunde auf die andere plötzlich fünfzig Leute auftauchen, dann wäre das wohl doch etwas seltsam.

Im Grunde kann also gesagt werden, dass bestimmt fast alle Katastrophen nur einmal (oder zumindest nur wenige Male) verkauft werden können – je nachdem, wie groß das Areal der Katastrophe ist. Die Firma würde also schon nach relativ kurzer Zeit leere Kataloge haben und schließen müssen.

Eine schöne Idee ist es allerdings schon irgendwie. Diese dekadente Art des Selbstmords. Allein praktikabel (auch wenn man die technischen und physikalischen Möglichkeiten zu Zeitreisen voraussetzt) wäre sie zumindest im großen Rahmen nicht.

Ähnliche Artikel:

1. Paralleluniversen und Doppelgänger
2. Wozu Philosophie? (Raum & Zeit)
3. LHC: neuer Zwischenfall

Sehr gut gefallen mir dabei der interdisziplinäre Ansatz und die Auswahl der Themen. Für den geneigten und schon im Voraus neugierigen Leser gibt es das Inhaltsverzeichnis der ersten Ausgabe zum Download. Über die Homepage kann das Heft bestellt werden. In Köln findet es sich auch in der fantastischen Buchhandlung König – so spart man sich das Porto.

Lesen!

Ähnliche Artikel:

1. Magazin? Zeitschrift?
2. Vampire statt Philosophie
3. Miniaturen

Kritikon ist ein Online-Rezensionsjournal der Philosophie und dort werden Buchneuerscheinungen kritisch besprochen. Die Seite gestaltet sich sehr übersichtlich und die Rezensionen sind umfangreich und fundiert.

Fazit: Ein sehr hilfreiches Werkzeug, um über Neuerscheinungen informiert zu bleiben und eine Möglichkeit der Vorabsondierung neuer Werke. Vorbeischauen!

Ähnliche Artikel:

1. Kritikon
2. Ja, doch…
3. sicht.felder